隱私經(jīng)濟(jì)：個(gè)人信息的價(jià)值鏈條

“你的隱私只剩零了，想開點(diǎn)吧。

”1999年，為了給Jini技術(shù)造勢，時(shí)任Sun公司CEO的斯科特·麥克尼利在發(fā)布會(huì)上環(huán)顧全場，對臺(tái)下眾多的媒體記者和分析師說道。

他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)分享將徹底“殺死”隱私。

但即便是13年后，互聯(lián)網(wǎng)已深刻影響人們?nèi)粘Ｉ畹慕裉欤脑捯琅f顯得聳人聽聞。

隱私作為人類自由生活的基本權(quán)利，我們目前還看不到它消亡的未來。

不過，如果把“隱私”換為“個(gè)人信息”，他的預(yù)測則堪稱精準(zhǔn)。

特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的崛起，使個(gè)人生活能夠全面信息化并聯(lián)網(wǎng)分享，個(gè)人信息的透明化已難以阻擋。

一個(gè)棘手的問題是，如何界定個(gè)人信息與隱私的疆界?電話號碼、微博內(nèi)容、通訊錄、個(gè)人照片、瀏覽器Cookies……這些個(gè)人信息有些你愿意分享，有些你不愿分享，這是否能成為劃分隱私與否的“紅線”?答案恐怕沒那么好做出。

當(dāng)我們在辦公室時(shí)，分享地理位置信息不是問題，一個(gè)小時(shí)后我們到家，卻對它變得極為敏感。

個(gè)人信息與隱私疆界的模糊讓人頭疼，用戶亦因此很容易受到傷害。

甚至有人擔(dān)心，一旦發(fā)生隱私恐慌，用戶把所有個(gè)人信息都打上“神圣不可侵犯”的標(biāo)簽，互聯(lián)網(wǎng)的很多模式可能都要無疾而終，比如O2O，比如個(gè)性化推薦。

因此，隱私疆界的劃定是關(guān)系互聯(lián)網(wǎng)下一步發(fā)展的重大命題。

另一方面，個(gè)人信息有供我們時(shí)刻使用的交換價(jià)值：我們使用手機(jī)大眾點(diǎn)評，交換出去地理位置信息;我們使用QQ，交換出去好友關(guān)系;我們使用京東商城，交換出去聯(lián)系方式。

這些交換雖然難以用價(jià)格標(biāo)示，卻無一不讓你覺得物有所值，否則你大可放棄它的服務(wù)。

問題在于，有時(shí)候你獲得了服務(wù)，卻不知道自己究竟付出了多少。

2011年，德國學(xué)生Max Schrems向Facebook索要了自己被收集的所有信息，結(jié)果他收到一張有1222個(gè)PDF文件的光盤，上面有他以往在Facebook的所有行蹤，甚至包括已經(jīng)刪除了的信息。

Schrems的惱火可想而知，他覺得這超出了等價(jià)交換的范疇。

在信息不對稱的情況下，個(gè)人信息的無意識透明無異于個(gè)人資產(chǎn)的無端流失。

但也由此可以看出，用戶個(gè)人信息并非不能觸碰的禁區(qū)，他可以接受用它來交換價(jià)值相等的服務(wù)，而這是解決互聯(lián)網(wǎng)隱私問題的核心所在。

不過在此之前，我們需要建立一套讓交換更加有序、效率的機(jī)制。

也許，正在崛起的隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)是下一個(gè)誕生諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的領(lǐng)域。

個(gè)人信息與隱私談起隱私，周濤有些郁悶。

他的抱怨如此：“現(xiàn)在的人對互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)過度敏感，我沒見過他們對醫(yī)院病歷和人口普查信息填寫如此求全責(zé)備，我們捫心自問一下，是不是對互聯(lián)網(wǎng)隱私過于苛刻?”這位電子科技大學(xué)30歲的教授，目前在百分點(diǎn)科技公司擔(dān)任首席科學(xué)家一職。

該公司擁有推薦引擎技術(shù)平臺(tái)，核心技術(shù)之一是數(shù)據(jù)挖掘。

但如果把個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)信息全看成隱私并加以保護(hù)，周濤的工作很難繼續(xù)下去。

他很清楚“過度敏感”源自何處。

“隱私”是極易讓人產(chǎn)生恐懼感的詞語，而網(wǎng)絡(luò)用戶傾向于擴(kuò)大它的外延，把它和個(gè)人信息混為一談。

實(shí)際上，二者不是一回事。

一個(gè)核心區(qū)別是，隱私屬于個(gè)人信息范疇，但個(gè)人信息不一定都是隱私。

我們每天都在產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，很難做到把個(gè)人信息完全封閉起來，也很少有人真想這樣做，因?yàn)槟且馕吨炎约喊诹撕窈竦?ldquo;繭里”，不享受眾多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的便利，不與世界接觸，將自己變?yōu)樾畔?ldquo;黑洞”。

奧薩馬·本·拉登曾試圖制造這樣的“黑洞”，以躲避美軍的信息追蹤。

某種程度上，他成功了，而另一種程度上，他致命地失敗了。

他躲在巴基斯坦首府伊斯蘭堡城外的豪華別墅里，選擇遠(yuǎn)離任何通信工具，沒有電話，沒有網(wǎng)絡(luò)。

他一度避開了美軍。

2011年5月1日，本·拉登在別墅中被擊斃，一名美國高級管理官員表示：“該物業(yè)價(jià)值將近100萬美元，卻沒有接入任何電話或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，值得引起注意。

”此時(shí)“黑洞”本身即已變?yōu)樾畔ⅰ?/p>

除了姓名、住址、電話等固定信息外，網(wǎng)絡(luò)上還充斥著“去吃飯”、“去購物”甚至“去睡覺”等動(dòng)態(tài)行為數(shù)據(jù)。

它們有些由我們自己發(fā)布，有些則來自于朋友。

想想有多少次，我們在微博中談?wù)撟约旱呐笥眩y道那不是在曝光他的個(gè)人信息?為了不生活在恐懼里，我們必須適應(yīng)個(gè)人信息的曝光。

但對于隱私，由于它是一個(gè)難以觸碰的公眾敏感領(lǐng)域，我們無論如何也不會(huì)放棄對它的保護(hù)。

一個(gè)很關(guān)鍵的判斷是，個(gè)人信息在什么情況下會(huì)成為隱私?周濤從自己的業(yè)務(wù)出發(fā)，提出一個(gè)有趣的觀點(diǎn)。

他認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上對用戶信息進(jìn)行搜集分析，不能把線上ID與線下真實(shí)身份進(jìn)行匹配，否則即是對用戶隱私的侵犯;隱私界定不能以內(nèi)容劃分，因?yàn)橹饔^性太強(qiáng)，而應(yīng)把“紅線”劃在內(nèi)容與身份之間。

這種觀點(diǎn)并不新鮮，有些互聯(lián)網(wǎng)公司甚至已經(jīng)把它寫入了自己的隱私政策聲明中：谷歌：除非您同意，否則我們不會(huì)將DoubleClick Cookie 信息與可識別您個(gè)人身份的信息結(jié)合起來;蘋果：實(shí)時(shí)地理位置數(shù)據(jù)是在不公開姓名的條件下以不對你的身份加以識別的方式收集的。

它們把不對用戶線下生活造成困擾當(dāng)作準(zhǔn)繩。

但請注意，此觀點(diǎn)僅從企業(yè)角度出發(fā)，用戶意見在其中是缺失的。

對此，海銀資本創(chuàng)始合伙人王煜全談道：“用戶需要決策權(quán)。

”他認(rèn)為，隱私保護(hù)完全指望企業(yè)自律風(fēng)險(xiǎn)太大，用戶需要掌控主動(dòng)權(quán)，當(dāng)企業(yè)需要采集個(gè)人信息時(shí)，當(dāng)企業(yè)依據(jù)個(gè)人信息向用戶推送服務(wù)時(shí)，需首先征得用戶同意。

嚴(yán)格來說，業(yè)界目前對隱私并沒有精確而可靠的定義。

從實(shí)操層面來看，尊重用戶控制權(quán)，以用戶許可為唯一標(biāo)準(zhǔn)似乎是現(xiàn)在我們能做出的最佳選擇。

美國著名計(jì)算機(jī)安全專家布魯斯·施奈爾說：“人們愿意分享各種信息，只要它們在控制之下。

”Facebook見證過用戶失去信息控制權(quán)后的怒潮。

2006年9月，當(dāng)“動(dòng)態(tài)消息”功能上線時(shí)，超過70萬Facebook用戶進(jìn)行了抗議。

這一功能將用戶行蹤聚合顯示在好友首頁上，被人稱為“像跟蹤癖一樣”。

Facebook單向改變個(gè)人信息披露規(guī)則，它提醒人們，信息已不在控制之中。

而當(dāng)它在動(dòng)態(tài)消息中引入一些控制選項(xiàng)——如允許用戶選擇不讓自己的某些操作顯示在好友首頁上，這股抗議浪潮便迅速消失無蹤。

Facebook年輕的CEO馬克·扎克伯格一向?qū)π畔⒖刂票屐o無為的態(tài)度，但此后他也不得不考慮更多的隱私控制。

他談道：“我們允許人們分享自己的東西，很大一部分信息變得越來越透明，但是仍有一大部分不可以對所有人開放。

”谷歌則不僅在服務(wù)中提供控制分享范圍的選項(xiàng)，它甚至提供專門工具用于刪除急需刪除的網(wǎng)頁，以體現(xiàn)用戶對自我信息的最高決策權(quán)。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)語境下，用戶的許可控制權(quán)處于最高地位。

不被用戶許可，或者即使企業(yè)與用戶在事實(shí)上已進(jìn)行信息與服務(wù)的交換，但用戶不知情，或者不是“主觀上”的等價(jià)交換的情況下，對用戶個(gè)人信息的采集都涉嫌隱私侵犯。

個(gè)人信息是未來互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要模塊，但目前國內(nèi)對它與隱私界定的模糊認(rèn)識，使很多企業(yè)未來的商業(yè)模式、社會(huì)輿論都面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，造成這些風(fēng)險(xiǎn)的陷阱我們已見到很多。

用戶條款中的秘密趙崗有兩臺(tái)手機(jī)，一臺(tái)是iPhone，另一臺(tái)是Android機(jī)。

他從2001年開始做手機(jī)游戲，2010年時(shí)公司重心轉(zhuǎn)移到手機(jī)安全業(yè)務(wù)，推出了一款名為“安全管家”的軟件。

他把玩著手中的白色iPhone，指著遠(yuǎn)處辦公桌上放著的Android機(jī)，說道：“它(Android)太開放了，太不安全了，我平時(shí)打電話發(fā)短信多用iPhone。

”他并非因?yàn)楣ぷ髟蚨室饴柸寺犅劇?/p>

Android手機(jī)的隱私安全隱患確已到了必須讓人警醒的地步。

你知道你手機(jī)里的每個(gè)應(yīng)用調(diào)用了多少個(gè)人信息嗎?這些調(diào)用是否都是必需的?如果我們在安裝軟件時(shí)，仔細(xì)查看權(quán)限調(diào)用列表，一定會(huì)大吃一驚。

一款名為“紅袖書屋”的閱讀應(yīng)用，需要讀取手機(jī)聯(lián)系人數(shù)據(jù)，至于此數(shù)據(jù)與它的服務(wù)間有何關(guān)聯(lián)，軟件制作方未能給《商業(yè)價(jià)值》記者合理的解釋;一款取名“三國殺online”的游戲應(yīng)用，需要知道用戶精準(zhǔn)(GPS)位置信息，但據(jù)記者了解，這與游戲服務(wù)本身并無直接關(guān)聯(lián);一款下載量巨大的新聞資訊客戶端，需要調(diào)用短信讀取與發(fā)送的權(quán)限，但應(yīng)用在使用過程中沒有任何與之相關(guān)的服務(wù)。

在所有的權(quán)限調(diào)用中，手機(jī)聯(lián)系人數(shù)據(jù)成為重災(zāi)區(qū)。

游戲軟件、桌面美化軟件、各大輸入法軟件、各大社交軟件，無不對其虎視眈眈，取用自由如入無人之境。

軟件們在過度調(diào)用個(gè)人信息，很多信息卻無助于改善它所提供的服務(wù)。

它們的普遍心態(tài)是：存著吧，不拿白不拿，說不定以后能用上。

它們并非不怕用戶某一天將爆發(fā)的憤怒，可想想你安裝軟件時(shí)的習(xí)慣，是不是總迫不及待點(diǎn)擊“確定”，對彈出的權(quán)限調(diào)用列表視而不見?這是用戶無意識給自己布下的陷阱。

軟件商們將來也許會(huì)如此辯解：“當(dāng)初你看過這些，我把決策權(quán)交給你，你本可以選擇取消，但你選擇了安裝。

”這種說辭并非沒有先例。

今年2月，私密社交應(yīng)用Path被指控未經(jīng)用戶許可私自上傳通訊錄至服務(wù)器，作為平臺(tái)方的蘋果亦被指監(jiān)管失職。

蘋果發(fā)言人湯姆·紐梅爾答辯：“在未經(jīng)用戶許可的前提下搜集或者傳輸用戶的通訊錄是一種違反蘋果指導(dǎo)原則的行為。

”這一指導(dǎo)原則是當(dāng)時(shí)蘋果應(yīng)用商店的17.1條款。

幾乎每一家大的公司都會(huì)在隱私條款中列明對用戶信息的獲取、使用及授權(quán)給第三方的規(guī)則：中國聯(lián)通：對用戶個(gè)人資料的有權(quán)使用人，不僅限于本公司，還包括經(jīng)本公司合法授權(quán)、與本公司業(yè)務(wù)和經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的本公司的任何附屬公司、聯(lián)營公司、業(yè)務(wù)伙伴和專業(yè)顧問，以及向本公司提供與本公司業(yè)務(wù)和經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的行政管理、電信、計(jì)算機(jī)、付款、內(nèi)容、信息服務(wù)或其它服務(wù)的任何代理人、承包商或第三方服務(wù)提供者;