澎湃新聞記者 譚君　　電商巨頭京東起訴天貓的“二選一”訴訟，出現(xiàn)重大變局。

　　澎湃新聞獲悉，拼多多、唯品會兩大電商向北京高院提出申請，請求以第三人身份加入訴訟。

　　此前，京東起訴天貓濫用市場支配地位，索賠10億元（下稱東貓案）。

相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月12日，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以第三人身份加入訴訟。

　　這也意味著，三大電商京東、拼多多、唯品會聯(lián)手，意圖就“二選一”爭議在司法層面上“圍攻”天貓。

　　多名專家稱，此次訴訟可謂電商領(lǐng)域的一次“火星撞地球”，司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為，將對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。

　　三家電商“圍攻”天貓　　10月9日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份案件管轄權(quán)異議裁定書，將京東起訴天貓的“二選一”訴訟置于公眾視野。

　　該裁定書顯示，提起訴訟的原告為北京京東世紀貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東），被告為浙江天貓網(wǎng)絡有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團控股有限公司（以下簡稱天貓）。

　　相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以無獨立請求權(quán)第三人身份加入訴訟。

　　在民事訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人是指對原被告雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的訴求，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。

　　澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，唯品會、拼多多申請加入訴訟的理由完全相同，語言表述基本一致。

唯品會、拼多多認為，兩公司也是天貓重要的競爭對手，且在同一相關(guān)市場，也受到“二選一”影響，因而“東貓案”的處理結(jié)果對兩公司具有法律上的利害關(guān)系。

　　另據(jù)公開資料，早在2014年3月10日，騰訊與京東聯(lián)合宣布騰訊入股京東15%，成為其重要股東。

近年來，騰訊又分別入股拼多多、唯品會等電商平臺。

2017年12月，唯品會發(fā)布公告，稱騰訊和京東以現(xiàn)金形式向唯品會投資總計約8.63億美元，交易完成后，騰訊和京東分別持有唯品會7%和5.5%的股份。

京東的2018年年報顯示，騰訊持股17.8%，為第一大股東，劉強東持股15.4%，為第二大股東。

拼多多2018年年報顯示，騰訊持股16.9%，為第二大股東。

騰訊旗下微信支付頁面的十二宮格，給京東、拼多多、唯品會的入口　　電商“二選一”的紛爭　　公開報道顯示，電商之間因“二選一”問題，從2015年就開始大打口水戰(zhàn)。

　　2015年，京東向有關(guān)部門舉報天貓在“雙11”促銷活動中要求商家“二選一”，擾亂電子商務市場秩序。

2017年11月，蘇寧發(fā)文怒懟京東，稱京東發(fā)明的“二選一”霸權(quán)行為和基于此產(chǎn)生挾制商家的系統(tǒng)化手法，“在過去30年聞所未聞”。

2018年10月11日，淘集集創(chuàng)始人張正平在微信喊話拼多多，“拼多多,請停止你的表演,請停止要求商家二選一,不要再賊喊捉賊! ”　　事實上，有關(guān)“二選一”爭端從實體到電商，從線下到線上，持續(xù)多年。

從早年國美與蘇寧到后來的騰訊與360的3Q大戰(zhàn)，無不充滿火藥味。

對于“二選一”的看法，從競爭對手到專家學者，從媒體報道到普通公眾，均存在巨大的認識差異。

　　10月28日，《電子商務法》起草專家小組成員、中國人民大學國發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東在新華社《經(jīng)濟參考報》發(fā)表文章，認為，近年來，“二選一”在各個領(lǐng)域不斷上演，數(shù)字經(jīng)濟競爭的沖突凸顯了數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)生矛盾。

但“二選一”這一概念主要是由媒體在互聯(lián)網(wǎng)平臺相互競爭中提出的一個通俗說法，它于事件的概括較為片面，它并非法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過度關(guān)注“二選一”的表象，而忽略我國數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟快速增長的現(xiàn)實。

“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強迫行為外，還要重點考察對消費者即用戶的福利影響。

　　京東的起訴，則將持續(xù)多年的爭議引入法庭之內(nèi)。

最高法的裁定書顯示，京東在起訴中便將天貓與商家的獨家合作概括為“二選一”。

　　據(jù)京東起訴稱，2013年以來，天貓不斷以“簽訂獨家協(xié)議”、“獨家合作”等方式，要求在天貓商城開設店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設店鋪進行經(jīng)營。

　　據(jù)前述最高法裁定書顯示，在管轄權(quán)異議之訴中，京東提交的證據(jù)是天貓與朗姿股份有限公司旗下品牌阿卡邦、萬家簾品、ＣｈｅｍｉｓｔＷａｒｅｈｏｕｓｅ等品牌在北京簽訂獨家合作；二審中還補充提交了天貓方與戶外品牌商家ＤｉｓｃｏｖｅｒｙＥｘｐｅｄｉｔｉｏｎ在北京簽訂獨家協(xié)議的新聞報道。

　　“電商圈反壟斷訴訟第一案”　　在專家看來，隨著拼多多、唯品會加入訴訟，這起“二選一”訴訟大戰(zhàn)份量升級，可謂一次“火星撞地球”。

而對于“二選一”之戰(zhàn)，騰訊公司并不陌生：多年前，騰訊公司經(jīng)歷了影響巨大的3Q大戰(zhàn)。

　　2014年的“3Q大戰(zhàn)”案，作為最高法審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案，被列為最高法的指導性案例，并總結(jié)出4大裁判要旨。

　　據(jù)3Q案判決書，奇虎起訴稱騰訊公司和騰訊計算機公司的市場份額達76.2%，QQ軟件的滲透率高達97%，由此推定騰訊具有市場支配地位。

同時，騰訊實施讓用戶選擇卸載360軟件或QQ的“二選一”行為，構(gòu)成濫用市場支配地位。

廣東高院一審以騰訊在相關(guān)市場不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請。

最高法在二審判決中，利用經(jīng)濟分析方法重新界定了該案的相關(guān)市場范圍，同樣認為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。

　　最高法判決認為，市場份額高并不等于具有支配地位，因而作出有利于騰訊公司的判決。

　　中央財經(jīng)大學教授、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)競爭政策與法律研究中心主任吳韜介紹，“指導性案例是解釋法律的一種特定形式；根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，法院在審理類似案件時應當參照。

從這個意義上講，最高法院關(guān)于3Q案中明確的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法律適用的多個重要裁判標準，比如相關(guān)市場界定、支配地位的認定、濫用行為的構(gòu)成、行為效果的分析等，將會對包括東貓案在內(nèi)的壟斷糾紛案審理產(chǎn)生影響。

”　　多名專家此前在接受澎湃新聞采訪時表示，已進入訴訟程序的“東貓戰(zhàn)”對于論戰(zhàn)多年而未有共識的“二選一”，提供了一個司法裁判的角度，即司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為——“電商圈反壟斷訴訟第一案”的最終審判結(jié)論對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。