那些號稱網絡互助保險的項目，模式究竟是否具有可持續性？

先說明，下文所指的網絡互助是指目前宣傳中帶“互助”字樣的各類互助平臺，和目前獲批籌建的3家相互保險社不是一個概念。

互聯網保險的概念熱熱鬧鬧喊了好幾年了，各類互聯網保險創業項目也競相登臺，但互聯網人士和傳統保險業人士對話從來就不在一個頻道上，在網絡互助問題的認識上更是如此。

網絡互助認為自身的模式設計直指傳統保險業的痛點，傳統保險則認為網絡互助完全無視保險原理。

但這些并不妨礙網絡互助對投資人講起故事來總關乎人性和初心，情懷講起來有時連創業者自己都被感動了。

但到底網絡互助是個什么東西，模式是否具有可持續性，投資能否得到回報或者找到退出途徑，這些都是投資人需要搞明白的問題。

網絡互助的前景需審慎對待還在于金融領域的特殊性。

金融不是法無禁止就可為的領域。

8月24日的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》最終落地，許多P2P面臨出局夠有震懾力吧！作為保險行業的深度、理性觀察者，『慧保天下』其實樂見市場與監管的博弈，但不主張無謂的犧牲，游戲規則都沒搞清楚，上場打醬油來的嗎？不要觸碰紅線！具體而言就是不要混淆保險、不要宣稱有準備金剛性給付、不要宣傳有保險公估、不要聲稱有政府監管。

當然，對于那些壓根兒就覺得不應該有監管和牌照約束的投資人和創業者，不用看下文了，請自行對照金庸筆下最經典騙子形象裘千丈的行徑和下場。

保險江湖因網絡互助創業之風激起一陣波瀾。

網絡互助與保險名頭、長相都十分類似，總有一種“說”不清、理還亂的關系。

讓人不禁想起《射雕》中裘千丈是鐵掌幫掌門裘千仞的雙胞胎哥哥，兩人名字只有一字之別，長得也分毫不差。

裘千丈冒充弟弟名號混跡江湖，一時震撼武林。

當今，網絡互助也有號稱顛覆保險業、愈演愈烈之勢。

裘千丈與裘千仞江湖中， 與監管博弈往往引來世人的好奇爭睹和輿論激烈爭議 。

網絡互助計劃自開始以來，一直頂著“互金”、“顛覆者”、“普惠”等多重光環。

擁躉者稱其慈善公益，運營者謂其創新，也有很多人稱其“ 以慈善之名行保險之實 ”，應依法取締。

一時間輿論標簽紛飛，反對網絡互助者被稱為“守護傳統保險的惡龍”，支持者被斥為“無視法律和風險”。

爭議甚囂塵上，對網絡互助如何定性、如何對待卻一直缺乏深入研究，也仍然是保險業界、學界待解的心結。

作為一名保險業者，“沉默的大多數”中的一員，筆者斗膽談談拙見，試圖研判網絡互助的發展，冷靜辨一辨網絡互助是裘千丈or裘千仞。

網絡互助到底 是不是保險？ 不是！ 沒有保險核心要素和關鍵環節網絡互助的原理很簡單：個人繳納少量或不繳納資金加入互助計劃，在約定的互助事件發生時獲得其他會員捐助的資格，同時承諾對發生互助事件的其他會員提供捐助，如不參加捐助則視為自動退出。

前期少收費或不收費，后期分攤風險損失補償費用，不由讓人想到保險的最初形態——古埃及石匠互助基金和歐洲中世紀的基爾特行會，前者向每個成員收取少許會費，用來共同支付個別成員死亡后的喪葬費，后者以行會為紐帶，會員生老病死時一起集資為其提供救濟。

“一人為眾，眾為一人”， 這種民間互助行為在熟人群體中不存在假報賠案、事后不交捐助費的問題 ，其松散原始的互助方式因而得以在小圈子內順利運轉。

基爾特行會1693年，哈雷慧星的發現者、英國天文學家埃德蒙·哈雷以一個小城市的市民死亡統計數據為基礎編制了世界上第一張生命表，為保險業引入了精算概念， 原始狀態的保險方才突破熟人的小圈子 ，成為可定價、有明確責任承諾、等價有償、面向大眾的商品。

而隨著保險需求的增加和精算技術的發展，專業的保險公司以更精確的定價、更可靠的保障和更方便的服務獲得了信賴，代替了原始的自發互助行為。

一句話“由猴子變成了人”。

雖說人是由猴子變來的，但與猴子已有根本區別。

網絡互助“事先不定價，事后分攤”的模式，其實應 屬于原始互助行為 ，與現代商業保險相比截然不同，絕不可混為一談：從原理來看，網絡互助并不具備“保險合同”、“保險利益”、“大數法則”等保險核心要素；從流程來看，網絡互助流程中并不含精算、核保、風控等關鍵環節。

而屢屢躺槍，被大家拿來與網絡互助一較高下的相互保險，雖然也是以互相幫助、共攤風險為目的，兼具會員同質性高、保險成本低的特點，但其保險的屬性沒有變！ 符合保險的全部要素和經營要求 ，通過精算進行風險定價和費率厘定，遵循保險經營的等價有償原理，財務穩定性具有充分保障。

網絡互助到底能不能成功？障礙重重！ 發展成為新的慈善模式是較好的歸宿盡管裘千丈是裘千仞他哥，但畢竟不是身懷絕技的裘千仞本尊。

網絡互助是保險的前世，畢竟不是保險。

一個非商品化的東西突破熟人圈子，直接放到互聯網面向非特定群體銷售，會產生哪些問題？不妨讓我們深入推敲一下在明顯不符合精算假設的定價之下，橫亙在網絡互助發展道路上的幾大障礙：一是保險責任不確定。

盡管宣傳口號頻現“充9元可得三十萬保障”，但風險發生的概率是客觀的。

不論是重大疾病在人群中的發病率，還是交通事故造成的第三者的傷亡，都不會因為互助計劃的溫情脈脈而減少。

互助計劃沒有精算定價，也閉口不提維系救助每個會員必然要承擔的實際支出，不過是掩耳盜鈴、自欺欺人罷了。

最終， 羊毛還得出在羊身上，免費上了車，該給的票錢還是要給的，救助資金終究得由全體會員共攤。

而且由于網絡互助組織形式相對松散，人數規模都不確定，等到出險時，要么增加每個會員的分擔金額，要么減少承諾的救助金額。

無論哪條路，都與當初廣告的豪言壯語大相徑庭。

網絡互助的邏輯二是責任主體缺失。

從當前網絡互助的實際操作來看，會員入會時無須付費或只需繳納很少的保證金，待有會員出險后再行捐助。

但互助的性質，決定了每個會員對他人的救助既沒有法律上的義務，也沒有合同上的義務。

而 網絡互助平臺的定位，僅僅是為會員發布求助信息和信息撮合，平臺自身不承諾救助。

一旦發生需救濟事項，如若會員對結果存疑或者因其他原因不愿履責，責任主體的缺失將導致會員風險無人兜底。

三是平臺可持續性存疑。

為確?，F金流充足，每次救助前或之后會員需要不斷補充救助資金，理性經濟人多次“被扣費”以后，驚覺天下沒有免費的午餐，多會選擇中途退出，剩下的多對自身健康狀況信心不足，加之網絡互助缺乏核保措施，逆選擇現象無法避免， 圈到的會員質量會不斷降低。

四是風險控制不完善。

一是資金風險。

目前部分互助平臺為保證互助金支付效率，進行了小額預收。

盡管個別平臺大肆宣傳引入了第三方托管，但由于缺乏有效的外部監管，無法杜絕監守自盜，資金安全風險不容忽視。

看看今日頻現的P2P跑路現象，網絡互助會不會步其后塵?二是道德風險。

如果平臺運營者動機不純， 可能出現平臺虛構互助事件套取資金的風險 。

同時由于缺乏風控措施和核賠管理，會員制造虛假賠案的情況難以避免。

三是技術風險。

網絡互助拋棄了精算、核保、理賠等保險的核心技術，其 作為風控手段的區塊鏈等新技術又并不成熟，風險控制難度較大 。

四是經營風險。

保險其實是對概率的計算， 網絡互助平臺的在核保、理賠等環節的缺陷 導致事故發生率并不像保險公司一樣穩定和可預測，為平臺持續運營帶來較大隱患。

就像裘千丈被識破后仍然以假把式行走江湖一樣。

網絡互助在監管部門頻頻發聲后仍然頂風而上，所圖究竟為何？分析互助平臺創業者的如意算盤，大抵逃不過以下三種：一是以保險創新為名，行 獲客變現 之實。

以低價噱頭迅速聚集客戶資源及大量資金，以期獲得風投青睞，進而深挖商業資源，這類平臺運營商以江湖上慣用的“提升流量、大量獲客、提高估值、風投融資”模式， 以海量用戶與高頻交易描繪出光明的商業藍圖 ，繼而轉賣變現脫身。

長期經營？會員權益？誰care！二是確有一部分人致力于創新，但仍 無法擺脫拿大眾做實驗的嫌疑 。

目前有一些創業者對標Friendsurance，探索區塊鏈等新技術。

但這些新概念尚未形成穩定模式，不宜在互聯網上直接面對消費者。

好比新藥研發一下子跨過臨床試驗直接上市，顯然不合適。

況且，無論技術如何進步，都無法左右風險發生的概率，更無法完成9塊錢保30萬這樣“不可能的任務”。

目前夸大宣傳、大肆圈粉、以海量會員的既成事實試圖逼迫監管批準其“先上車、再買票”，枉顧會員利益，不就是在赤裸裸的耍流氓么？三是始終無法排除一些不法分子行騙錢之道。

低級騙子打著互助計劃的旗號非法集資，圈筆錢就跑。

高級騙子行龐氏騙局，拆東墻補西墻，營造欣欣向榮之假象，以期招徠更多會員。

相較之下，保險的騙子比P2P的騙子更惡劣，P2P的騙子騙的是投資的閑錢，以“網絡互助”名義招搖撞騙，騙的可是救命錢，毀的是家庭的保障和大災大病后重新生活的希望。

鑒于“網絡互助”存在的問題，筆者斗膽預言，其發展成為新的慈善模式是較好的歸宿 。

在慈善模式下，會員的捐款是單向的，不能期待捐款會有回報，自然也不能對網絡互助平臺有償付要求。

通過互聯網形成非雙務有償的自愿捐助，扶危濟貧，也是網絡慈善的一種有益嘗試。

當然，這種模式下 如果依然把自身的風險轉移寄托其中，則未免太過輕率 。

正能量該弘揚要弘揚，保險該買的還是要買。

至于互聯網大佬們，由于慈善的不可盈利和出資不能轉讓的性質，投資前也要再三掂量一下了。

當然，有更多資金進入慈善領域，于國于民也是一件幸事。

到底如何對待 網絡互助？ 關鍵在于名正言順！ 當務之急是亮明慈善or保險身份當前，中國保險市場體量雖然高居世界前三 甲，但在許多領域仍然存在供給問題。

網絡互助在此刻出場，迎合了廣大老百姓對高性價比保障的需求，具有很大迷惑性。

就象裘千丈開始以魔術而不是以功夫唬住許多人，但假把式玩久了就會露餡。

保險業作為金融行業，具有風險外溢效應，網絡互助所有參與方均應謹慎以對，勿 將公益做的噱頭大于實質 ，更謹防借互助名義損害消費者利益。

亮明網絡互助身份對于創業者。

名不正則言不順， 網絡互助的當務之急是亮明慈善or保險身份，厘清定位，方可各安其位、各盡其責。

若是獨善其身，談談情懷與夢想倒是不妨。

可若涉及國計民生、百姓福祉，如何戰戰兢兢、如履薄冰，都不過分。

所以要更好地把握創新的邊界和底線，堅持風險控制、維護消費者利益。

望創業者珍惜社會的善意和包容，絕不觸碰高壓線。

對于投資方。

投資有風險，花錢不能任性。

一旦網絡互助搖身一變成為慈善組織，不管風投資金是否會變成慈善捐款，想要盈利是絕不可能了。

同時，投資既要防止上當，也不能套利玩票、擊鼓傳花。

金融業有其特殊性，擔負著重大社會責任。

在此勸誡投資者和創業者，任性而為并非沒有后果， 一旦被列入監管部門投資黑名單，悔之晚矣！對于監管。

建議根據風險提示中所提的“不得使用保險術語，不得承諾責任保障、不得與保險掛鉤、不得非法建立資金池、不得宣稱受到政府監管”等“幾不得”要求，嚴抓網絡互助平臺整改。

正如工行原行長楊凱生先生所稱“無論叫什么名稱，只要是從事金融業務，就要按現行的金融從業規則辦，就要接受必要的金融監管。

”互聯網金融應注意試錯成本， 對于沒有保險經營資質又實際進行保險業務的網絡互助平臺，應堅決依法打擊。

對于傳統保險。

“網絡互助”的迅速蔓延，在很大程度上投射出消費者對保險的要求和期待。

保障缺乏的市場剛需和費用高企的商業保險間的矛盾亟待解決。

保險業深耕細作，大有可為。

守土有責，傳統保險應當主動創新，勇立潮頭，補齊短板，挖掘保險藍海。

否則就會讓玩票者以行業缺點作宣傳賣點，行業長期的積累和努力付之東流。