先說明，下文所指的網(wǎng)絡互助是指目前宣傳中帶“互助”字樣的各類互助平臺，和目前獲批籌建的3家相互保險社不是一個概念。

互聯(lián)網(wǎng)保險的概念熱熱鬧鬧喊了好幾年了，各類互聯(lián)網(wǎng)保險創(chuàng)業(yè)項目也競相登臺，但互聯(lián)網(wǎng)人士和傳統(tǒng)保險業(yè)人士對話從來就不在一個頻道上，在網(wǎng)絡互助問題的認識上更是如此。

網(wǎng)絡互助認為自身的模式設計直指傳統(tǒng)保險業(yè)的痛點，傳統(tǒng)保險則認為網(wǎng)絡互助完全無視保險原理。

但這些并不妨礙網(wǎng)絡互助對投資人講起故事來總關乎人性和初心，情懷講起來有時連創(chuàng)業(yè)者自己都被感動了。

但到底網(wǎng)絡互助是個什么東西，模式是否具有可持續(xù)性，投資能否得到回報或者找到退出途徑，這些都是投資人需要搞明白的問題。

網(wǎng)絡互助的前景需審慎對待還在于金融領域的特殊性。

金融不是法無禁止就可為的領域。

8月24日的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》最終落地，許多P2P面臨出局夠有震懾力吧！作為保險行業(yè)的深度、理性觀察者，『慧保天下』其實樂見市場與監(jiān)管的博弈，但不主張無謂的犧牲，游戲規(guī)則都沒搞清楚，上場打醬油來的嗎？不要觸碰紅線！具體而言就是不要混淆保險、不要宣稱有準備金剛性給付、不要宣傳有保險公估、不要聲稱有政府監(jiān)管。

當然，對于那些壓根兒就覺得不應該有監(jiān)管和牌照約束的投資人和創(chuàng)業(yè)者，不用看下文了，請自行對照金庸筆下最經(jīng)典騙子形象裘千丈的行徑和下場。

保險江湖因網(wǎng)絡互助創(chuàng)業(yè)之風激起一陣波瀾。

網(wǎng)絡互助與保險名頭、長相都十分類似，總有一種“說”不清、理還亂的關系。

讓人不禁想起《射雕》中裘千丈是鐵掌幫掌門裘千仞的雙胞胎哥哥，兩人名字只有一字之別，長得也分毫不差。

裘千丈冒充弟弟名號混跡江湖，一時震撼武林。

當今，網(wǎng)絡互助也有號稱顛覆保險業(yè)、愈演愈烈之勢。

裘千丈與裘千仞江湖中， 與監(jiān)管博弈往往引來世人的好奇爭睹和輿論激烈爭議 。

網(wǎng)絡互助計劃自開始以來，一直頂著“互金”、“顛覆者”、“普惠”等多重光環(huán)。

擁躉者稱其慈善公益，運營者謂其創(chuàng)新，也有很多人稱其“ 以慈善之名行保險之實 ”，應依法取締。

一時間輿論標簽紛飛，反對網(wǎng)絡互助者被稱為“守護傳統(tǒng)保險的惡龍”，支持者被斥為“無視法律和風險”。

爭議甚囂塵上，對網(wǎng)絡互助如何定性、如何對待卻一直缺乏深入研究，也仍然是保險業(yè)界、學界待解的心結。

作為一名保險業(yè)者，“沉默的大多數(shù)”中的一員，筆者斗膽談談拙見，試圖研判網(wǎng)絡互助的發(fā)展，冷靜辨一辨網(wǎng)絡互助是裘千丈or裘千仞。

網(wǎng)絡互助到底 是不是保險？ 不是！ 沒有保險核心要素和關鍵環(huán)節(jié)網(wǎng)絡互助的原理很簡單：個人繳納少量或不繳納資金加入互助計劃，在約定的互助事件發(fā)生時獲得其他會員捐助的資格，同時承諾對發(fā)生互助事件的其他會員提供捐助，如不參加捐助則視為自動退出。

前期少收費或不收費，后期分攤風險損失補償費用，不由讓人想到保險的最初形態(tài)——古埃及石匠互助基金和歐洲中世紀的基爾特行會，前者向每個成員收取少許會費，用來共同支付個別成員死亡后的喪葬費，后者以行會為紐帶，會員生老病死時一起集資為其提供救濟。

“一人為眾，眾為一人”， 這種民間互助行為在熟人群體中不存在假報賠案、事后不交捐助費的問題 ，其松散原始的互助方式因而得以在小圈子內順利運轉。

基爾特行會1693年，哈雷慧星的發(fā)現(xiàn)者、英國天文學家埃德蒙·哈雷以一個小城市的市民死亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎編制了世界上第一張生命表，為保險業(yè)引入了精算概念， 原始狀態(tài)的保險方才突破熟人的小圈子 ，成為可定價、有明確責任承諾、等價有償、面向大眾的商品。

而隨著保險需求的增加和精算技術的發(fā)展，專業(yè)的保險公司以更精確的定價、更可靠的保障和更方便的服務獲得了信賴，代替了原始的自發(fā)互助行為。

一句話“由猴子變成了人”。

雖說人是由猴子變來的，但與猴子已有根本區(qū)別。

網(wǎng)絡互助“事先不定價，事后分攤”的模式，其實應 屬于原始互助行為 ，與現(xiàn)代商業(yè)保險相比截然不同，絕不可混為一談：從原理來看，網(wǎng)絡互助并不具備“保險合同”、“保險利益”、“大數(shù)法則”等保險核心要素；從流程來看，網(wǎng)絡互助流程中并不含精算、核保、風控等關鍵環(huán)節(jié)。

而屢屢躺槍，被大家拿來與網(wǎng)絡互助一較高下的相互保險，雖然也是以互相幫助、共攤風險為目的，兼具會員同質性高、保險成本低的特點，但其保險的屬性沒有變！ 符合保險的全部要素和經(jīng)營要求 ，通過精算進行風險定價和費率厘定，遵循保險經(jīng)營的等價有償原理，財務穩(wěn)定性具有充分保障。

網(wǎng)絡互助到底能不能成功？障礙重重！ 發(fā)展成為新的慈善模式是較好的歸宿盡管裘千丈是裘千仞他哥，但畢竟不是身懷絕技的裘千仞本尊。

網(wǎng)絡互助是保險的前世，畢竟不是保險。

一個非商品化的東西突破熟人圈子，直接放到互聯(lián)網(wǎng)面向非特定群體銷售，會產生哪些問題？不妨讓我們深入推敲一下在明顯不符合精算假設的定價之下，橫亙在網(wǎng)絡互助發(fā)展道路上的幾大障礙：一是保險責任不確定。

盡管宣傳口號頻現(xiàn)“充9元可得三十萬保障”，但風險發(fā)生的概率是客觀的。

不論是重大疾病在人群中的發(fā)病率，還是交通事故造成的第三者的傷亡，都不會因為互助計劃的溫情脈脈而減少。

互助計劃沒有精算定價，也閉口不提維系救助每個會員必然要承擔的實際支出，不過是掩耳盜鈴、自欺欺人罷了。

最終， 羊毛還得出在羊身上，免費上了車，該給的票錢還是要給的，救助資金終究得由全體會員共攤。

而且由于網(wǎng)絡互助組織形式相對松散，人數(shù)規(guī)模都不確定，等到出險時，要么增加每個會員的分擔金額，要么減少承諾的救助金額。

無論哪條路，都與當初廣告的豪言壯語大相徑庭。

網(wǎng)絡互助的邏輯二是責任主體缺失。

從當前網(wǎng)絡互助的實際操作來看，會員入會時無須付費或只需繳納很少的保證金，待有會員出險后再行捐助。

但互助的性質，決定了每個會員對他人的救助既沒有法律上的義務，也沒有合同上的義務。

而 網(wǎng)絡互助平臺的定位，僅僅是為會員發(fā)布求助信息和信息撮合，平臺自身不承諾救助。

一旦發(fā)生需救濟事項，如若會員對結果存疑或者因其他原因不愿履責，責任主體的缺失將導致會員風險無人兜底。

三是平臺可持續(xù)性存疑。

為確?，F(xiàn)金流充足，每次救助前或之后會員需要不斷補充救助資金，理性經(jīng)濟人多次“被扣費”以后，驚覺天下沒有免費的午餐，多會選擇中途退出，剩下的多對自身健康狀況信心不足，加之網(wǎng)絡互助缺乏核保措施，逆選擇現(xiàn)象無法避免， 圈到的會員質量會不斷降低。

四是風險控制不完善。

一是資金風險。

目前部分互助平臺為保證互助金支付效率，進行了小額預收。

盡管個別平臺大肆宣傳引入了第三方托管，但由于缺乏有效的外部監(jiān)管，無法杜絕監(jiān)守自盜，資金安全風險不容忽視。

看看今日頻現(xiàn)的P2P跑路現(xiàn)象，網(wǎng)絡互助會不會步其后塵?二是道德風險。

如果平臺運營者動機不純， 可能出現(xiàn)平臺虛構互助事件套取資金的風險 。

同時由于缺乏風控措施和核賠管理，會員制造虛假賠案的情況難以避免。

三是技術風險。

網(wǎng)絡互助拋棄了精算、核保、理賠等保險的核心技術，其 作為風控手段的區(qū)塊鏈等新技術又并不成熟，風險控制難度較大 。

四是經(jīng)營風險。

保險其實是對概率的計算， 網(wǎng)絡互助平臺的在核保、理賠等環(huán)節(jié)的缺陷 導致事故發(fā)生率并不像保險公司一樣穩(wěn)定和可預測，為平臺持續(xù)運營帶來較大隱患。

就像裘千丈被識破后仍然以假把式行走江湖一樣。

網(wǎng)絡互助在監(jiān)管部門頻頻發(fā)聲后仍然頂風而上，所圖究竟為何？分析互助平臺創(chuàng)業(yè)者的如意算盤，大抵逃不過以下三種：一是以保險創(chuàng)新為名，行 獲客變現(xiàn) 之實。

以低價噱頭迅速聚集客戶資源及大量資金，以期獲得風投青睞，進而深挖商業(yè)資源，這類平臺運營商以江湖上慣用的“提升流量、大量獲客、提高估值、風投融資”模式， 以海量用戶與高頻交易描繪出光明的商業(yè)藍圖 ，繼而轉賣變現(xiàn)脫身。

長期經(jīng)營？會員權益？誰care！二是確有一部分人致力于創(chuàng)新，但仍 無法擺脫拿大眾做實驗的嫌疑 。

目前有一些創(chuàng)業(yè)者對標Friendsurance，探索區(qū)塊鏈等新技術。

但這些新概念尚未形成穩(wěn)定模式，不宜在互聯(lián)網(wǎng)上直接面對消費者。

好比新藥研發(fā)一下子跨過臨床試驗直接上市，顯然不合適。

況且，無論技術如何進步，都無法左右風險發(fā)生的概率，更無法完成9塊錢保30萬這樣“不可能的任務”。

目前夸大宣傳、大肆圈粉、以海量會員的既成事實試圖逼迫監(jiān)管批準其“先上車、再買票”，枉顧會員利益，不就是在赤裸裸的耍流氓么？三是始終無法排除一些不法分子行騙錢之道。

低級騙子打著互助計劃的旗號非法集資，圈筆錢就跑。

高級騙子行龐氏騙局，拆東墻補西墻，營造欣欣向榮之假象，以期招徠更多會員。

相較之下，保險的騙子比P2P的騙子更惡劣，P2P的騙子騙的是投資的閑錢，以“網(wǎng)絡互助”名義招搖撞騙，騙的可是救命錢，毀的是家庭的保障和大災大病后重新生活的希望。

鑒于“網(wǎng)絡互助”存在的問題，筆者斗膽預言，其發(fā)展成為新的慈善模式是較好的歸宿 。

在慈善模式下，會員的捐款是單向的，不能期待捐款會有回報，自然也不能對網(wǎng)絡互助平臺有償付要求。

通過互聯(lián)網(wǎng)形成非雙務有償?shù)淖栽妇柚?，扶危濟貧，也是網(wǎng)絡慈善的一種有益嘗試。

當然，這種模式下 如果依然把自身的風險轉移寄托其中，則未免太過輕率 。

正能量該弘揚要弘揚，保險該買的還是要買。

至于互聯(lián)網(wǎng)大佬們，由于慈善的不可盈利和出資不能轉讓的性質，投資前也要再三掂量一下了。

當然，有更多資金進入慈善領域，于國于民也是一件幸事。

到底如何對待 網(wǎng)絡互助？ 關鍵在于名正言順！ 當務之急是亮明慈善or保險身份當前，中國保險市場體量雖然高居世界前三 甲，但在許多領域仍然存在供給問題。

網(wǎng)絡互助在此刻出場，迎合了廣大老百姓對高性價比保障的需求，具有很大迷惑性。

就象裘千丈開始以魔術而不是以功夫唬住許多人，但假把式玩久了就會露餡。

保險業(yè)作為金融行業(yè)，具有風險外溢效應，網(wǎng)絡互助所有參與方均應謹慎以對，勿 將公益做的噱頭大于實質 ，更謹防借互助名義損害消費者利益。

亮明網(wǎng)絡互助身份對于創(chuàng)業(yè)者。

名不正則言不順， 網(wǎng)絡互助的當務之急是亮明慈善or保險身份，厘清定位，方可各安其位、各盡其責。

若是獨善其身，談談情懷與夢想倒是不妨。

可若涉及國計民生、百姓福祉，如何戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，都不過分。

所以要更好地把握創(chuàng)新的邊界和底線，堅持風險控制、維護消費者利益。

望創(chuàng)業(yè)者珍惜社會的善意和包容，絕不觸碰高壓線。

對于投資方。

投資有風險，花錢不能任性。

一旦網(wǎng)絡互助搖身一變成為慈善組織，不管風投資金是否會變成慈善捐款，想要盈利是絕不可能了。

同時，投資既要防止上當，也不能套利玩票、擊鼓傳花。

金融業(yè)有其特殊性，擔負著重大社會責任。

在此勸誡投資者和創(chuàng)業(yè)者，任性而為并非沒有后果， 一旦被列入監(jiān)管部門投資黑名單，悔之晚矣！對于監(jiān)管。

建議根據(jù)風險提示中所提的“不得使用保險術語，不得承諾責任保障、不得與保險掛鉤、不得非法建立資金池、不得宣稱受到政府監(jiān)管”等“幾不得”要求，嚴抓網(wǎng)絡互助平臺整改。

正如工行原行長楊凱生先生所稱“無論叫什么名稱，只要是從事金融業(yè)務，就要按現(xiàn)行的金融從業(yè)規(guī)則辦，就要接受必要的金融監(jiān)管。

”互聯(lián)網(wǎng)金融應注意試錯成本， 對于沒有保險經(jīng)營資質又實際進行保險業(yè)務的網(wǎng)絡互助平臺，應堅決依法打擊。

對于傳統(tǒng)保險。

“網(wǎng)絡互助”的迅速蔓延，在很大程度上投射出消費者對保險的要求和期待。

保障缺乏的市場剛需和費用高企的商業(yè)保險間的矛盾亟待解決。

保險業(yè)深耕細作，大有可為。

守土有責，傳統(tǒng)保險應當主動創(chuàng)新，勇立潮頭，補齊短板，挖掘保險藍海。

否則就會讓玩票者以行業(yè)缺點作宣傳賣點，行業(yè)長期的積累和努力付之東流。